Жак Лакан

 

Жак Мари́ Эми́ль Лака́н (фр. Jacques-Marie-Emile Llacan; 13 апреля 1901, Париж, Франция — 9 сентября 1981, там же) — французский философ (фрейдист, структуралист, постструктуралист) и психиатр. Одна из самых влиятельных фигур в истории психоанализа.

Лакан начинал как практикующий врач-психиатр. В 1932 защитил диссертацию о параноидальных расстройствах. Но лакану не нравились методы психиатрии того времени с опорой на старые традиционные наработки. Это привело его к фрейдовскому психоанализу. В 1953 он выходит из международной психоаналитической ассоциации и становится участником французского психоаналитического общества. В 1963 он был изгнан из него и основал парижскую школу фрейдизма, которой и руководил почти до самой смерти. Главная заслуга лакана состоит в структуралистской ревизии фрейдовского психоанализа. Это происходило у него в три стадии — предструктуралистскую (1930-е — 1940-е), когда на него влияла диалектика г.гегеля и а.кожева и творчество художников-сюрреалистов, структуралистскую (1950-е — 1960-е), когда лакан был под большим влиянием к.леви-стросса, а также лингвистов ф.де соссюра, н. С. Трубецкого, р. О. Якобсона и постструктуралистскую (1960-е — 1970-е), когда лакан стал делать акцент на том, что не поддаётся символизации.

Одним из самых ярких примеров мастерства жака лакана является киноактёр радж капур, который избавился от психопатии за 3 года просексуальной терапии.

Описать творчество лакана крайне сложно — кроме того что оно чрезвычайно многогранно и подвижно, свои идеи он предпочитал излагать не в письменном виде, а на семинарах, материалы которых только в конце его жизни стали публиковаться. Основным направлением мысли лакана была структуралистская ревизия и внимательное перечитывание текстов фрейда. Несмоторя на общую значимость своих идей для понимания человека и общества и на интерес к новейшим достижениям философии и науки, лакан никогда не терял из виду ориентацию на психоаналитическую практику и одной из главных своих целей ставил понимание того, что, собственно, происходит в процессе анализа.

Лакан яро оппонировал естественно-научному психологическому подходу, при котором человек описывается как объект, подобный другим объектам мира, представленным сознанию и изучению. Вопрос о субъекте как субъекте стоит в центре лакановского творчества.

Тексты лакана являются своеобразным феноменом словесности: помимо научных и философских выкладок, в них много юмора, колкостей, провокаций, нарочитых загадочностей. Например, у лакана есть ряд максим, которые невозможно понять раз и навсегда, но к которым он сам возвращается, по-разному их интерпретируя, например «человеческое желание есть желание другого», «любить — значит не давать то, что имеешь, а давать то, чего не имеешь», «чувства всегда взаимны» и т. Д. Однако надо понимать, что у лакана не было цели усложнить психоанализ и работу аналитика — наоборот, он стремился внести ясность в эту область, заросшую со времён фрейда неопределённостями, мифами и непониманием.

Идеи лакана повлияли не только на психоанализ, но и на философию, социологию, культурологию, кино- и искусствоведение.

Сам лакан считал базовой для своего учения схему «воображаемое» — «символическое» — «реальное», которую он начал разрабатывать с 1953 года и подробно изложил на своём самом знаменитом семинаре (1974—1975). Эту схему он обычно представлял в виде математической модели «колец борромео» (которые сцеплены друг с другом таким образом, что размыкание одного из них приведёт к распаду всей конструкции. Например, темой для одного из семинаров (в 16ом цикле семинаров) послужило его известное высказывание «события, происходящие с другими, могут утолить наш эмоциональный голод». Воображаемым являются события жизни других, другие служат символами процессов жизни, а эти события воспринимаются, как происходящие в собственной реальности). Вообще лакан любил обращаться для разъяснения своих идей к образам топологии, часто трактуя её весьма фантазийным образом. В книге «интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна» жана брикмона и алена сокала[1] отмечаются ошибки лакана в использовании образов математики.

 

Схему трёх регистров лакан применял к самому себе: первый этап, доструктуралистский был посвящён «воображаемому», второй этап, структуралистский, — «символическому», третий этап, постструктуралистский, — «реальному»; в некотором отношении это соответствовало триаде фрейда «я» — «сверх-я» — «оно».

Другой основной идей лакана было то, что бессознательное структурировано как язык, что оно есть результат воздействия речи на субъект. Речь при этом служит интерпретацией чего-то до конца не интерпретируемого, но взывающего к интерпретации. Это обуславливало интерес лакана к лингвистике.

Одним из важных дополнений лакана к мыслям фрейда было открытие стадии зеркала — стадии, на которой ребёнок в 6-18 месяцев начинает узнавать себя в зеркале, выстраивать и интегрировать собственный образ в воображаемом, но в реальности не обладает ещё полной властью над собственным телом и его разрозненными проявлениями. Из этой несостыковки лакан делает разнообразные выводы о природе человека.

Алан сокал и жан брикмон в своей книге «модная чепуха» критикуют ту вольность, с которой лакан оперирует терминами, заимствованными из различных областей математики, таких как, например, топология, обвиняя его в «поверхностной эрудиции» и злоупотреблениями научными понятиями, которые он, в сущности, не понимает. Другие же критики отвергают работы лакана полностью, не ограничиваясь акцентами на несостоятельности и противоречивости использования математической терминологии. Франсуа рустанг отзывается о текстах лакана не иначе как о «бессвязной системе псевдонаучной тарабарщины» и приводит цитату ноама чомски, в которой тот описывает лакана как «забавного и сознательного шарлатана». Дилан эванс, некогда психоаналитик-лаканист, впоследствии отказавшийся от лакановского психоанализа по причине отсутствия какой бы то ни было научной обоснованности, а также потому, что, по его мнению, лакановский психоанализ скорее вредит, нежели помогает пациенту, — критикует отношение последователей лакана к его труду как к своего рода священному писанию. Историк культуры ричард вебстер подвергает критике неясность текстов лакана, высокомерие, по его мнению, произросшее из «культа лакана». Ричард докинз в рецензии к книге сокала и брикмона «модная чепуха» в связи с лаканом говорит: «для гарантии того, что автор всего этого — шарлатан, нам, в сущности, и не нужен математический кругозор сокала и брикмона. Возможно, он прав относительно вещей, не касающихся науки? Но, на мой взгляд, философ, приравнивающий эректильный орган квадратному корню из минус единицы, полностью теряет доверие, когда дело доходит до вещей, о которых я не имею вообще какого бы то ни было представления». Малькольм боуи высказывает мысль, что лакан «как и все люди, рьяно противостоящие какой бы то ни было тотализиции (полной картине), в том, что мы называем гуманитарными науками, — обладал этой фатальной слабостью — любовью к системе».